ДВУХ (ТРЕХ) ПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА В УКРАИНЕ

Немного аналитики с Гринлайт. Подходит двух или трехпартийная система для Украины?

рядовой

Попытка анализа с точки зрения обычного гражданина

Прежде всего автор сделает ремарку о том, что он не имеет специального образования как в сфере анализа процессов, так и в области политологии. Данная статья — это попытка рядового гражданина, который интересуется политикой и политическими процессами, проанализировать потенциальную ситуацию, когда возникают две (или три) политические силы, которые покрывают сетью ячеек всю Украину. По сути, это модель политической жизни США, где существует партийная многообразие, однако процессами в стране фактически руководят две партии.

Поэтому подходит такая модель Украины или нет? Благо это или беда для простых граждан? Улучшило бы это ситуацию в стране для избирателей, или наоборот?

Также следует отметить, что потенциальная ситуация, которую рассматриваем, имеет обязательное условие: эти две (или три) политические силы должны представлять все или почти все области страны (каждая из партий должна быть реально представлена ​​в каждой или почти в каждой области). Хотя на самом деле такая биполярная система уже существовала, где «оранжевые» противостояли «бело-синим». Ни к чему хорошему такой раскол страны по политическим предпочтениям не привел. Его негативные последствия имеем и сейчас.

Итак, одно из преимуществ заключается в том, что наличие небольшого количества мощных партий с четкой идеологией и определенностью по общественно значимым вопросам упрощает выбор гражданина и одновременно возлагает ответственность на партию за выполнение своих обещаний и соблюдения своей позиции. Например, одна политсила заявляет, что она — за модель экологически-экономического развития и постепенный отказ от архаического индустриального наследия Советского Союза. Другая партия — за индустриализацию с элементами современного экологического развития и приумножения удел, доставшийся от предыдущих поколений, а также за развитие тех отраслей, которые уже есть в наличии. Третья партия делает акцент на «цифровую» модель экономики, развитие в первую очередь области информационных технологий, не отвергая при этом другие отрасли, но при этом дотации, преференции и поддержку им не предлагает. И так в любом вопросе. Пришли к власти или взяли определенный портфель — выполняйте именно то, что заявляли. Гражданину (избирателю) проще с этим разобраться. Поддерживая кого-то, избиратель поддерживает все или большинство позиций выбранной им партии.

В современных же условиях, где существует большое количество небольших партий, без четкой идеологии или с идеологией «за фсьо харошее Против всего плаху», когда позиция меняется или ее не существует, рано или поздно большое количество избирателей вообще перестают ходить на выборы. Возникает полная апатия, озлобленность. В сознании граждан укореняется тезис «все они одинаковые». Потому что именно так со стороны (т.е. снизу) и выглядит.

Другим преимуществом, или возможностью для рядовых граждан, является концентрация в одной политической силе большого количества серьезных политических фигур. Если большинство из них имеют для отдельного гражданина положительную репутацию, то это и будет определяющим.

Дополнительной для тех граждан, которые захотят сами принять участие в политической жизни, есть возможность реализоваться в этом направлении благодаря выстроенным «партийным лифтам». Это если партия, конечно, будет этим заниматься и воспитывать и обновлять свой кадровый состав. А молодые, непоседливые и активные сами потянутся туда, где им предложат сделать определенную партийную карьеру. И привносить туда свежие взгляды и решения.

Также к позитиву — возможностей — можно отнести мандат доверия общества к тем взглядам и решений, которые предлагает определенная партия, если за нее проголосовало большинство населения. Это должно вдохновлять именно эту политсилу активно и быстро внедрять заданный курс, пользуясь доверием общества. Если же партия не выполняет заранее заявленное, то более логично будет заменить персоналии, а не менять идеологию.

К недостаткам (слабых сторон, угроз) двойной (или тройной) системы можно отнести то, что каждая из партий «законсервируется» сама в себе. Лидеры будут прилагать максимум усилий, чтобы политически уничтожить своих же новых или слишком активных однопартийцев. Обновление состава политиков будет осуществляться не из желания рядовых граждан, а из-за желания имеющихся партийных лидеров.

Еще одна угроза — это отсутствие четкой идеологии, вместо которой обычно лишь набор общих фраз, или еще хуже — очень частая смена идеологии или вообще ее отсутствие, а ставка делается исключительно на «яркий» персональный состав политсилы, члены которой не разделяют общих взглядов.

Возможно, худший вариант — полная дискредитация всех политических сил: или один за другим, или вследствие невыполнения всеми партиями своих обязанностей перед гражданами.

Также угрозой является все-таки возникновения двух-трех политсил, которые в конечном итоге скатятся к статусу региональных. То есть будут иметь электоральную поддержку в нескольких областях, а в других набирать «в пределах статистической погрешности». На самом деле такой путь приведет к значительному ухудшению жизни каждого гражданина страны, так как снова будет раскол страны, несомненно, будет угрожать новыми общественными катаклизмами.

Вырисовывается вот такая «черно-белая» картина формирования в Украине двух или трехпартийной системы. А подходит она или нет — решать «сильные мира сего», а не обычные граждане. Но поскольку мы долгое время живем в «стополярний» политической системе, то не стоит попробовать такой вариант?

Эта рубрика является авторским блогом. Мнение редакции может не совпадать с мнением автора.