ИГРА В ДИКТАТОРА И ЛОВУШКА НАСИЛИЯ

Игры в диктатора. Вообще, жутко интересная и масштабная статья, ребят. Оцените

Юрий Дубас

Игра в диктатора и ловушка насилия

Последние месяцы или даже годы я слишком часто слышу о реформах, о том, как темные силы реакции подняли свою отвратительную голову, о диктаторских законы и отсутствие политической воли. Ох, если бы она была, политическая воля Как трагично, что все политики — предатели, которые ненавидят Украину и не готовы проводить реформы. Или не совсем? Как водится, все сложно.

Когда-то очень давно, еще перед последним Майданом и исчерпанием первой волны реформаторов, я уже писал о лучшую по моему опыту модель реальной политики в естественных государствах . Все это до сих пор актуально, но сейчас есть смысл расширить как минимум для того, чтобы обоснованно посылать в ответ на каждые наивные сопли о реформах и реакцию (а посылать кому или кого — это уже вопрос воспитанности).

Мечта быть диктатором

Я не горел желанием возглавлять переворот и становиться диктатором отнюдь не потому, что я не люблю власть. Признаться, я всегда в мечтах видел себя кровожадным тираном и просто млел, представляя, как по моему приказу расстреливают, как минимум моего бывшего соседа по пригороду, который годами изводил меня, играя во дворе своего дома на электроскрипке. Но есть древняя поговорка, которая гласит, что получить абсолютную власть над народом — это все равно, что оседлать тигра. Сделать это можно, но слезть с него потом нельзя — разъяренный тигр сожрет наездника.

Максим Шапиро, « Школа » .

На этом месте стоит уделить немного внимания бессмысленным мечтаниям. Представим себя достаточно самостоятельным руководителем немаленькой государства …

Мы приходим в только отмытый после революции — если бы коварный диктатор удержал власть, это назвали бы путчем, переворотом или предательством — кабинет утром первого рабочего дня на новой должности, поправляем необычный после военной формы одежды и устраиваемся на вдвое слишком большая для нас кресло (тираны традиционно толстые , а в нашей талии все еще впереди). Время, подпирая впервые за десятилетие выбритое от партизанской бороды лицо, подумать, как сделать народ … ( здесь может быть название вашей страны! Или реклама! ) Богатым и счастливым.

Что делать? Ну, тут все ясно — все это знают; я не удивлюсь, если для таких случаев уже выпускают методички: «От Милошевича Ли Кван Ю за десять простых шагов», «Институты и либерализация в странах-с-названием-либо-невозможно-произнести», «С третьего мира в первый» , «От Дарта Хирохито к Полу Атрейдеса: влияние харизмы на зарубежные инвестиции».

Все уже слышали о эффектные результаты канонических азиатских тигров во главе с Сингапуром (а еще Кореи, Тайваня и Гонконга), а если нам повезло с доступом к интернету в джунглях, мы знаем и о менее популяризованные, но тоже успешные сценарии Чили, Китая или ататюркивськои Турции. Везде разные, но в чем-то очень-очень похожи политики.

Максимально обеспечивать базовые конституционные права и экономические права, либерализовать торговлю и финансовые потоки, бороться с коррупцией и монополиями, по мере их появления уделять ресурсы повышению уровня образования, здравоохранения, социального обеспечения и технологии и безжалостно стрелять коррупционеров и всех, кто заговорит о особый национальный путь. Все просто.

Мы уже прекрасно представляем, как вписать свое имя в мировую историю. Защитник отечества, мудрый правитель, отец нации. В каждой книге по истории. Большая золотая БУКВАМИ.

А потом мы перестаем мечтать и начинаем дерибанить, как все это делают. Почему? Разве они (и мы сами, что повторяем слепо эту же ошибку) идиоты?

Подскажу: нет, диктаторы не идиоты.

Маленькая бедная страна …

Перед тем, как говорить о том, как выглядит игра в диктатора глазами диктатора, надо поговорить о маленьких и бедные страны с точки зрения политики. Тот, кто получает удовольствие от чтения экономической литературы в оригинале, почитайте оригинал статьи Вайнгаста и ко здесь и можете меня исправлять.

Большая часть нынешних диктатур — бедные, развивающимся и небольшие в экономическом смысле (но иногда не по количеству населения) страны. Исключения — Китай, Россия, Турция последних лет, Сингапур — редкие и довольно малорепрезентабельни: если бы у каждого были структура Китая, ресурсы России или демократическая история Турции, все зарабатывали бы столько же, как в Сингапуре.

В чем же разница между диктатурами и развитыми демократическими странами?

Во-первых, в бедных странах намного чаще насильственно меняется власть — в основном из недоразвитые институты. Обычная бедная страна со времен 1840-х проживает без переворота 7 лет. Нормальный режим в действительно богатой стране — топ-10%, 20 верхних позиций в списке самых богатых стран , от Германии и выше — заканчивается успешным переворотом через целых 60 лет. Что интересно, этот эффект очень концентрированный: просто богатая страна (75-90% стран с самым высоким ВВП, или ориентировочно Словения, Бахрейн, Испания или Корея) со своим несчастным 12-летним режимом гораздо больше похожа на бедную страну, чем на «звезду» нашего маленького хит-парада.

Игра в диктатора и ловушка насилия

Очевидно, связь работает в обе стороны: страны, в которых часто происходят насильственные перевороты, по понятным причинам быстро становятся бедными, а со странами богатыми почему-то никак не хотят происходить кровавые революции. Почему? Все то, что мы называем «институты» — это куда больше, чем просто демократия.

В развитой стране ни один человек или даже группа не может собрать достаточно сил, чтобы стать угрозой для режима или узурпировать власть. Военный переворот вроде латиноамериканских? Есть целая вертикаль командования, институционализация офицеров и замечательная служба безопасности. Использование ресурсов службы безопасности или правоохранительных органов? Гудбай, Никсон — против такого прекрасно работает открытая и прозрачная политическая система. Вооруженный мятеж или теракты? Если правоохранительные органы имеют право на свою зарплату, такая идея закончится пшиком и заключением неприлично быстро. Любая уязвимость системы прикрывается двумя отдельными органами и комитетом, несколькими законами и десятком неявных и часто незаметных для постороннего механизмов. А сверху на любую попытку махинаций смотрит своим хищным глазом гражданское общество.

Игра в диктатора и ловушка насилия

Вероятно, единственный сценарий, к которому чувствительна классическая развитая демократия — авторитаризация политического лидера. Гитлер, Путин или Эрдоган начинали свою карьеру диктаторов как популярные политики и, пользуясь этим кредитом доверия, постепенно расширяли полномочия и брали под контроль все новые независимые системы, пока не дошли до своего нынешнего статуса. Верить, что более развитые демократии совсем иммунные — наивно: в каждом шутке о диктаторе Орбана является доля шутки, остальное — правда.

Во-вторых, в естественных государствах власть и ресурсы тождественны — и одновременно они с достаточно большим скрипом конвертируются в странах развитых.

Коррупция или использования власти для получения ресурсов — визитная карточка власти в бедных странах, и куда более ограничена в государствах с развитыми институтами. Если зажмуриться, карту последнего Corruption Perception Index можно перепутать с ВВП на душу населения.

Игра в диктатора и ловушка насилия

На фоне миллиардных схем в бедных странах совсем бледнеет тот прискорбный факт, что обычный конгрессмен в США зарабатывает на своих акциях на 6% больше индекс-фонд, а сенатор — на целых 10%.

Потенциал превращения ресурсов во власть в развитых странах тоже ниже: за деньги можно купить избирательную кампанию, но не победу в выборах (даже в Украине носороги довольно плохо превращаются в проценты) представительство интересов , но не однозначную приверженность; одного политика , но не всю систему. В то же время в странах менее развитых за деньги можно купить гречки и чистосердечно поделиться с избирателями , политики продаются легко и стоят недорого, а если заплатить больше и купить полную грузовик автоматов, можно революционизировать политическую систему небольшой страны за неделю.

В-третьих, история бедных стран — история критических шоков . Развивающиеся страны, достаточно редко имеют достаточно большие рынки и диверсифицированную торговлю, финансовые системы и другие институты, чтобы эффективно стабилизировать внешние и внутренние колебания.

Случится подорожание нефти или удешевления, диверсифицированные США или Европа будут чувствовать себя неплохо — а Венесуэла мучается … Колебания цен на золото для развитых стран является интересом только для людей в шапочках из фольги — а для Танзании это четверть экспорта.

Игра в диктатора и ловушка насилия

Кроме того, размер тоже имеет значение — когда я об этом писал целую статью . Полностью перекрыт границу между Украиной и Молдовой — горе Молдовы и для Украины; перекрыт границу между Украиной и Россией — большая проблема для нас и куда меньше для России; а если Россия и Европа полностью перестанут торговать, это так же будет трагедией для маленького России и только мелкой неудобством для ЕС. Как альтернативный пример, кейс Rift Valley Railways (и 500000000 дополнительных инвестиций) — критический вопрос для Уганды с ее ВВП в 12000000000 долларов, но для соседней Кении с в пять раз большей экономикой или тем более для любой европейской страны это проблема уже совсем не того масштаба.

Итак, что мы имеем — три причины и одно следствие. В естественных государствах

менее развитые правовые и демократические институты;
власть и ресурсы легко взаимно превращаются обычно в противоправный или насильственно;
часто случаются масштабные шоки. Поэтому природные государства чаще переживают насильственное изменение режима.
Маленькая политическая игра

Итак, осознавая эти нюансы, мы возвращаемся в наш диктаторский кабинет и думаем о нашей игре в диктатора.

Примечание : термин «игра» вовсе не является упреком о несерьезности, просто науку, которая занимается таким анализом, исторически называют теорией игр, а ее объекты — играми. Игры в отношения ? Это несерьезно. Игры в ядерную войну? Именно за них Шеллингу дали Нобелевскую премию . Детские игры? Иронично, но как раз детскими играми специалисты из игр не занимаются.

Правила и условия

В игре в диктатора мы можем делать почти все, что угодно. Нам решать, кого наградить, кого наказать, кого расстрелять. Нам определять, сколько мы будем платить министрам и как вознаграждать старых друзей. Нам решать, какие законы будут приниматься лояльным парламентом, а навсегда потеряются на кривых дорожках политических кулуаров.

Только две маленькие сферы недоступны могучей руке Отца Нации: экономические результаты и выбор живых людей. Мы можем их мотивировать, направлять, просить или даже принуждать, но прямому контролю они не поддаются.

Экономика подчиняется своим скучным законам. С бамбука и травы не построишь трактор, что бы мы себе не решали. Женщину не заставишь родить полноценного рабочего за три месяца. Ни рыночная мотивация, ни командно-административное принуждение, ни кровожадные расстрелы не сделают наш ВВП на душу выше сингапурский, пока для этого не всех условий.

Люди тоже не слушаются так просто. Каждый имеет безграничный простор для выбора, который для нашей игры сводится к двум совсем простых вариантов — подчиняться или нет. И если с первого взгляда кажется, что при правильной мотивации (премии, расстрелы) «не подчиняться» просто не вариант, стоит вспомнить собственную дорогу, которая началась с «ну его» и закончилась в кабинете диктатора.

И если мы достаточно хорошо осознаем все ограничения, которые нас накладывают эти два маленьких исключения, независимо от намерений и разницы в идеологии наша игра будет очень похожа на ту, в которую до последнего своего дня занимался предыдущий диктатор — иначе Game Over наступит очень быстро.

Игра в диктатора и ловушка насилия

О, наконец-то мы дошли до самого важного. Любой диктатор, который планирует просидеть на своем месте дольше пары дней — а в идеале до пенсии — должен как-то учитывать и при возможности нивелировать все три фактора. А если мы налажаемо, а законы экономики и выбор людей срабатывают так, что к нам приходит группа людей с автоматами и выбрасывает из кабинета, мы проиграли. До этого момента — ожидаемо наступит лет через 7 — мы свободны играть как в тетрис.

Условие непроигрыша

— Знаете, кто худший враг руководителя любого агентства?
— Другая политическая фракция в этом же агентстве.
— Точно. А теперь … кто больше всего угрожает голове офиса ФБР в Топеке, штат Канзас?
— Директор ФБР в Канзасе, само собой.
— Кто еще?
— Местный шериф, шеф полиции, агентство по контролю наркотиков.
— Правильно. А местная мафия, Черные Пантеры или коммунисты? ..
Фрагмент разговора коммодор Лери, агента Центрального Разума
с прогресорським задачей на планете Земля,
с главным детективом Клута (настоящее имя, агентство и звание неизвестно)
в офисе Комитета Сената по подрывной деятельности.
Записано Т. Лири в тюрьме Сан-Диего, 1976.

Спросите — геймер вам сразу скажет, что в абсолютно любом наборе правил самозароджуеться стратегия. Теорема Нэша говорит, что в игре с конечным числом стратегий и игроков всегда Нешева равновесие, в чистых или смешанных стратегиях. В свою очередь, попытка от нее отклониться любым из участников игры по определению равновесия Нэша ухудшает состояние этого игрока.

Должностная инструкция диктатора не определяет ни тех сторон, которые могут поддерживать, ограничивать или угрожать его власти, ни метастратегиями ситуации в рамках их игры, ни идей о возможных путях игры. Но они существуют.

Групп всего две — классические параноидальные «они» и мы сами. Так же, как в разговоре сверху, нам мало угрожают коммунисты, террористы, зарубежные силы и любые другие маргиналы. «Они» — наши собственные подчиненные, дорогие друзья и союзники. Люди, верность которых нужно надо обеспечивать.

Стратегия для них, наших посыпки-миньонов выглядит проще. Если наш маленький миньон выигрывает больше, подчиняясь нашим приказам, чем занимаясь подрывной деятельностью и проводя переворот, он будет слушаться приказов. Как только муртад понимает, что в случае переворота он может рассчитывать на большее, его верность испаряется на глазах. Если происходит успешный переворот, мы проиграли. Все просто.

С точки зрения теории игр диктатура неплохо описывается как элементарная игра. Диктатор остается таким, пока набор стратегий «мир-мир-мир …» есть как минимум Нешева равновесием (то есть для каждого отдельного игрока невыгодно менять свою стратегию на «война»), а лучше когда стратегия «мир» является строго доминантной для всех -Какого игрока: независимо от поведения других, у него будет стимул выбирать мир. Условие Нешева равновесия для такой игры выглядит так.

∀ Р (к)> = W (к) — С (к), де:

P (j) — текущие доходы, на которые претендует сторона j ;

W (j) — потенциальные доходы от конфликта;

C (j) — затраты на войну.

Для каждого нашего слуги доходы от мира должны быть не меньше ожидаемый выигрыш от конфликта минус расходы на него. Другими словами, выгоды от мира должны быть крупнее выгоду от войны.

Если добавить немного внешних условий и новых букв, формула еще немного усложнится.

∀ г (к) R> = ш (к) Ш — С (к) , де:

r (j) — доля рент, на которые претендует сторона j ;

R — все ренты, диктатор собирает из страны;

w (j) — шанс победы этой стороны;

W — объем рент, на которую сможет претендовать победитель;

C (j) — затраты на войну.

В таком виде формулу называют условием пропорциональности : каждый может рассчитывать на долю доходов, пропорциональную его угрозе текущем режима. Если что-то останется, остальные рент может забирать себе диктатор .

Диктатор контролирует страну и выжимает из нее в целом доходы R , которые он в свою очередь делит между своими друзьями и подчиненными (или, что более распространено, просто позволяет отдельному другу выжимать ренты с конкретной индустрии или сектора). Каждый из них мысленно примеряет на себя кресло диктатора, но шансы у него сесть небольшие, а попытка обойдется дорого. Все довольны. Если бы наш мир был вмороженных в кусок желтого янтаря, это бы продолжалось вечно.

Что интересно, большие и развитые страны так и живут. Единственная существенная разница по сравнению с бедными странами — затраты на захват власти там такие сногсшибательные, а шанс успешного переворота настолько мизерный, что неравенство выполняется с огромным запасом несмотря на высокий потенциал в случае выигрыша и минимальные ренты. Людям есть что терять, поэтому конфликт просто обрушивает правую сторону в глубокий минус — и единственной опасностью для демократического развитого режима является накопление массы отчаянных маргиналов, которые ничего не имеют и не рискуют потерять что-то во время революции.

Игра в диктатора и ловушка насилия

Но мы же помним о пронумерованы проблемы маленькой страны? Шоки случаются постоянно ( №3 ), и реальные сектора и события, которые скрываются за буквами в формуле выше, трясет вместе с нашей экономикой и политикой. Цена на сталь поднялась из-за строительный бум в соседней стране? Наш товарищ Святослав «Слава» Мао, который собирает сливки с черной металлургии, вдруг становится богатым и респектабельным. С одной стороны, он очень доволен нами и тем фактом, что мы выделили ему именно металлургию; с другой, кресло самодержца стало гораздо ближе — достаточно выделить какую-то мелочь на подкупы и автоматы ( №2 ), и оно будет стоять в его кабинете. Заменили устаревшую военную технику, чтобы защищаться от подлых капиталистов? Другой наш знакомый, Саша Македонец, у которого в столице стоят четыре свои полки, вдруг почувствовал запах крови: его шансы и амбиции выросли, а стабильные невысокие доходы от аренды солдат на строительные работы этого не отражают. Производство наркотиков уже третий год подряд приносит только убытки? Пашка Эскобар, понимая, что он вот-вот выпадет во второй десяток хит-парада олигархов, задумывается, смириться с этим или бросить своих неуязвимых к шаров тонимонтанив с их маленькими друзьями на отчаянную попытку изменить форму власти в стране. Любое колебание может закончиться надписью GAME OVER и группой невежливых молодых с автоматами под нашим кабинетом ( №1 ).

Игра в диктатора и ловушка насилия

Мало того, эта же игра повторяется на любом уровне нашего государства — от высшего, где мы сами играем с олигархами, до мельчайших заштатных городков, где политический спор сводится к тому, кто из двух промышленников и сельского головы обманет, подсидит или зарейдерить другого .

Тетрис оказался довольно сложным — и возникает один большой вопрос.

Как же в это играть?

Бомба — плохое оружие ближнего боя.

Jay-Str Denton

Если пролистать страницу вверх формуле, можно увидеть несколько разных стратегий, к которым можем и должны прибегать мы как диктатор. Буквально каждую букву в формуле можно довести до совершенства и заполировать до зеркального блеска.

Маленький r или распределение рент. Это наш основной инструмент — и та мелочь в экономике, которую мы контролируем всего. Мы выдавать каждому слуге ту часть рент, которая ему принадлежит «по справедливости» (то есть пропорционально угрозе, конечно) и четко контролировать, чтобы никто не получал мало. Раздаем и перемешиваем должности, устраиваем на работу их родственников, выдаем или забираем бизнес и концессии, поддерживаем коммунистов против социалистов, а социалистам помогаем мстить коммунистам и не забываем отжимать ресурсы у тех, кто стал менее опасным — они пригодятся для того, чтобы задобрить некоего » молодого и голодного «.

Большое R или «весь торт». Мы можем выжимать из экономики еще больше, я сказал!

Если хоть одну копейку мы пропускаем мимо систему генеральных откатов, ее получит кто-то из наших друзей-угроз — и возможно, именно ее не хватит для того, чтобы оставить их довольным (и нам самим нужно регулярно питаться икрой, объясняю — не неприбыльная организация ). Любой разрешение, которое выдается без коррупционного элемента; любая деятельность, на которой не разворовывается четко выверенный процент; любая фирма без «смотрящего» — наши неполученные доходы или риск для нашей безопасности.

Мало того, если мы сами добровольно или случайно где-то не докрутили гайки, это с удовольствием сделает какой-то из наших друзей — и этим получит независимые от нас, неконтролируемые и часто неучтенные доходы. Его власть и угроза в этих халявных ресурсах вырастет … а кресло диктатора начнет немного колебаться. Одним словом, мы просто жизненно заинтересованы получать и контролировать все возможные ренты.

Маленький w или шанс успешного переворота — наиболее очевидная категория. Более автоматов, больше охраны, больше рент достается нам самим для поддержки собственной политической силы, больше шпионов, больше параноидальности. Мы должны быть самым большим, самым опасным и подлые засранцем в нашей маленькой песочнице. BAMF. В то же время мы должны делать всех остальных игроков маленькими и сравнительно беззащитными — ограничивать их политическую или военную власть, ограничивать игроков отдельными специализациям, осложнять получения непредвиденных ресурсов или полномочий, поддерживать существование целой коалиции, которая выйдет против любого нарушителя статус-кво. ..

Большое W или выигрыш от успешного переворота — «после нас хоть потоп». В идеале следует так сформулировать экономику и свою в ней роль, чтобы после переворота произошел полный коллапс всего включая солнцем и целой галактикой. Для страны это означает неэффективную и вручную управляемую государство, очень зависит от отдельных персоналий.

И, конечно, C , расходы на конфликт. Каждый из существующих олигархов в случае конфликта автоматически теряет возможность дальше спокойно получать ренты от отдельных секторов, но этого мало. Далее здесь можно проявить больше творчества: обменяться заложниками, договориться инвестировать в взаимосвязаны индустриях так, чтобы при любой агрессии терять половину доходов, заключать политические союзы и джентльменские соглашения, становиться родственниками … Действует все, что может наказать агрессора.

Кроме всех литерок, есть еще несколько возможных шагов, которые в формуле не видно.

Во-первых, надо ограничивать влияние шоков. Если бы это не уменьшало фатально потенциальные ренты страны, следовало бы полностью перекрыть границы — тогда никакие волны извне не потопят наш корабль. Фиксировать обменный курс, устанавливать высокие уравнивая налоги, блокировать влияние иностранных фондов , организаций или служб, «гасить волны» внутри страны.

Игра в диктатора и ловушка насилия

Во-вторых, нужно ставить непроходимый барьер для входа в игру новых игроков: даже маленькие новые политические силы — потенциально большая опасность, чем крупные, лояльные и предсказуемы, с которыми уже заключено система ограничительных договоренностей. Любая организация может стать врагом, достаточно очевидно; но даже нейтрали опасны: само их наличие увеличивает доступен для дерибана «торт» и делает конфликты чуть менее кровавыми — и этим ставит под угрозу режим. Первое, что делает любой нормальный тоталитарный диктатор — принимает Декрет имени Пожары в Рейхстаге и запрещает любые другие партии или организации. В идеале — как в Индонезии Сухарто, Египте Мубарака или Ираке Хусейна — все партии, силы и организации имеют давние и тесные связи с диктатором.

В-третьих, нельзя допускать неконтролируемой и безличной самоорганизации. Все известные игроки контролируются и играют по правилам. Если все же возникает новый игрок, с ним всегда можно договориться — пригрозить расправой, передать под его контроль пару городов или концессию на добычу меди, выдать за него замуж племянницу, и договориться о лояльности. Но почти все инструменты сверху — персональные и не предотвращают массовым нецентрализованным протестам.

Безличная революция оказывается гораздо опаснее: во многом успехи Арабской Весны , Маршей неТунеядцев , или нашего собственного Майдана обязаны отсутствия в центре четкой структуры или лица, с которыми диктаторы умеют прекрасно сотрудничать.

Игра в диктатора и ловушка насилия

Опять же, все эти механизмы используются не только нами, но и каждым из наших подчиненных независимо от масштаба. Страна в конце концов оказывается от самой макушки до мельчайших кусочков территории связанной вместе такими сетями взаимных гарантий, ограничений, рент и откатов.

Хух, все вроде ясно. Но при чем здесь реформы?

Реформы, или Ловушка Насилия

«Если солнце восходит, кому это выгодно»

Напомню, что мы говорили в самом начале о том, как рядовому диктатору войти в историю реформ.

Максимально обеспечивать базовые конституционные права и экономические права, либерализовать торговлю и финансовые потоки, бороться с коррупцией и монополиями, по мере их появления уделять ресурсы повышению уровня образования, здравоохранения, социального обеспечения и технологии и безжалостно стрелять коррупционеров и всех, кто заговорит о особый национальный путь. Все просто.

Ой. Любой из этих шагов буквально копает глубокую яму под нашим любимым креслом.

Все названное выше ухудшает пропорциональность распределения ресурсов: либо их прямо тратит на какие-то бессмысленные вещи (образование, наука, бла-бла-бла ), или уменьшает количество доступных генераторов рент (либерализация рынков, обеспечение экономических прав, борьба с коррупцией и монополиями).

Конечно, такие действия могут рассматриваться как условная «рента» в пользу обычного населения — довольно населения будет менее заинтересовано бунтовать. Эта логика имеет большую проблему: насильственный или политический потенциал обычного населения катастрофически низкий, поэтому такая рента скорее всего будет избыточной — лучше распределить ее кому-то действительно опасном. Конечно, революции с участием всего народа происходят, и мы сами так прекрасный пример — но они случаются слишком редко, чтобы это учитывать. Возможно, социальные сети и тотальный доступ к коммуникациям изменят эту ситуацию, но здесь все не так просто .

Любая либерализация уменьшает общий объем рент (R) — мы уже не можем перераспределять столько же рент, сколько делали раньше: доступных рент просто становится меньше. В то же время успешная либерализация повышает общее богатство и, соответственно, выигрыш в случае переворота (W): растет соблазн попробовать самому перенаправить все эти новые финансовые потоки страны, которая только стала немного богаче. Мало того, либерализация уменьшает и потенциальные потери (C): олигарх, у которого реформы забрали возможность зарабатывать сверхприбыли, еще имеет достаточно ресурсов для агрессии, но уже не имеет, что терять.

Мало того, более абстрактные, правовые шаги так же являются проблемными. Либерализация в политической сфере не только дестабилизирует ситуацию, но и дает возможность раньше репрессированным лицам организовываться и легально накапливать властный потенциал, может закончиться абсолютно иррациональной местью или сепаратизмом. Либерализация правовой сферы и справедливая юридическая система ограничивает ренты как ничто другое. Свобода слова — тоже синоним новой политической опасности.

Получается, страна попадает в ловушку насилия — любая попытка реформироваться уменьшает политическую стабильность страны и провоцирует насилие. Любая либерализация становится возможной только в каких-то астрономически маловероятных условиях.

Трагично.

Не совсем все потеряно

Несколько вооруженных конфликтов, пару предателей на экране.
Доллар вырос, российским рублем не торговали.

Мертвый Пивень, Without You

Предупреждение: любая сходство с украинскими реалиями абсолютно случайно.

Но страна может как-то выйти из ловушки насилия (хотя более оправданной мне кажется название «ловушки избежание насилия»). В современных стран первого мира все получилось, у Сингапура или Корее — тоже, причем совсем недавно. Это действительно возможно, есть несколько вариантов.

Во-первых, может сработать качественная системы безопасности и институты по образцу стран первого мира — или, на первое время, эффективный аппарат принуждения включая способностью расстреливать коррупционеров или других недовольных. Что эффективнее работает система наказаний, то более запретной является цена конфликта для потенциальных мятежников. Политический консенсус тогда может существовать с меньшим уровнем рент — что высвобождает ресурсы для реформ без страха за существование политической системы.

Во-вторых, достаточно сильная диктатура выходит из ловушки насилия. Если диктатор полностью сконцентрировал политическую власть всей страны, он может обеспечивать реформы, пожертвовав на них часть ресурсов, на которые мог бы претендовать лично. Это уменьшает его персональные доходы и тем же уменьшает политическую силу, но реформы могут продолжаться, пока существует эта его тотальное преимущество над другими политическими игроками.

Таким образом работал, например, Ли Кван Ю — эффективно узурпировал власть, за этот счет обеспечил проведение необходимых реформ, и одновременно строил авторитарное государство и упорно ломал оппозицию, чтобы не оказаться в ситуации, когда новый политический игрок сможет иметь хоть шанс на переворот. Успешная стратегия, но не очень мудро ожидать от диктатора автоматической честности, справедливости и ненависти к коррупции — в конце концов, в той же манере работал Гитлер.

В любом случае — слабая власть , существование которой зависит от олигархического консенсуса и условия пропорциональности, не способна выделить необходимые для реформы ресурсы : все они расходуются на обеспечение стабильности.

В-третьих, здесь парадоксально помогают враги. Если в диктатуру извне давит угроза тотального уничтожения, любые внутренние конфликты становятся менее продуктивными: успешный переворот не принесет никакого выигрыша, если сразу после него твою страну поглотит агрессивный сосед. Похоже, что внешние угрозы в противовес внутренним имеют положительный эффект на экономическое развитие . Вероятно, если бы не постоянный призрак Малайзии за спиной, Сингапур никогда не имел необходимого для проведения прогрессивных реформ уровня политического консенсуса.

Внешняя угроза способствует проведению реформ : высвобождает из механизма пропорциональности нужны ресурсы и мотивирует проводить реформы. Впрочем, настоящий внешний враг обычно находит поддержку внутри страны и, наоборот, эксплуатирует механизм ловушки насилия.

В-четвертых, ту же роль может в некоторых случаях иметь и сильное и независимое гражданское общество, которое неявно становится еще одним участником игры в диктатора. С одной стороны, оно может прямо, хотя и безперсонально, требовать реформ и угрожать беспорядками — очень похоже на других игроков, которые требуют рент и угрожают тем же. С другой — оно оттягивает на себя часть ресурсов, недостаток которых может поставить под угрозу правило пропорциональности и привести к власти независимую от него группу . Для того, чтобы действительно способствовать реформам, гражданское общество должно вести себя как благоприятная внешняя угроза: все равно угрожать диктатуре уничтожением независимо от того, кто во главе, и все равно не любить любых олигархов.

Сильное гражданское общество тоже способствует реформам : оно может эффективно требовать их как и любой другой рядовой политический игрок (хотя это и несет риски краха системы), но может и поощрять их аналогично внешней угрозы.

Итак, эффективный инструмент принуждения, сильная диктатура, внешняя угроза и гражданское общество.

Возможно, этого даже хватит.